Marjane Satrapi : « L'art est une recherche de la vérité à travers le prisme de la beauté »

Radioactive / On ne peut s’empêcher de voir des similitudes entre la figure de Marie Curie et celle de Marjane Satrapi. La cinéaste bouscule l’image d’Épinal en signant un portrait non pas de la seule scientifique, mais également du rayonnement de ses découvertes. Entretien exclusif.

À l’instar de Flaubert parlant de Madame Bovary, pouvez vous dire que cette Madame Curie, c’est un peu vous ?

à lire aussi : "Radioactive" : Brillante fusion

Marjane Satrapi : C’est un génie auquel je ne peux me comparer, mais que je comprends très bien. On est arrivées à Paris au même âge pour pouvoir réaliser ce que l’on ne pouvait pas faire chez nous, je comprends donc sa difficulté d’être une immigrée parlant français avant de venir en France. Comme elle, aussi je ne cherche pas à plaire à tout le monde — je m’en fous, en fait. J’apprécie tout particulièrement ça chez elle, et le fait qu’elle ne soit pas quelqu’un de parfait. Je n’ai pas voulu en faire une héroïne, c’est-à-dire l’image parfaite de la femme merveilleuse, parce qu’elle n’était pas toujours commode. C’était un être humain avec ses imperfections !

Au-delà de l’album de Lauren Redniss, comment avez-vous déterminé ses contours ?

Il y avait évidemment les biographies, les historiens, mais chacun donne son interprétation de l’histoire. Pour moi, on a la perception la plus correcte de qui elle était à travers ses propres écrits, ses lettres, son journal intime et les mots qu’elle utilisait.

Comme dans Poulet aux prunes ou The Voices, votre protagoniste se trouve ici encore dans un situation de huis clos l’obligeant à explorer sa créativité ou ses mondes intérieurs. Serait-ce un écho à votre passé d’illustratrice, confrontée à sa page blanche dans son atelier ?

Si je le fais, c’est de façon inconsciente ; certaines histoires m’intéressent plus que d’autres, et j’essaie juste de faire ce j’ai envie de faire. Et les envies évoluent à chaque période de la vie. Vous savez, si j’avais voulu conserver ma place, je ne serais jamais passée au cinéma ! J’aurais sorti Persepolis 5, 6, 7, 8 etc. (rires). Je n’ai pas de sécurité dans mon travail, mais si en plus il fallait que je travaille comme une fonctionnaire toujours sur la même chose, j’aurais perdu sur tous les plans ; il me faut la liberté de choisir.

Quand mon agent m’a parlé de ce projet, je savais que depuis les années 1940, il y a eu des films, des séries et des documentaires en veux-tu en voilà sur Madame Curie. Cette histoire valait d’être racontée à condition qu’il y ait un autre point de vue ou une autre vision — c’est là que ça devenait intéressant. D’ailleurs, le film s’appelle Radioactif et pas Marie Curie. Et il réunit tous les sujets : une grande histoire d’amour — une vraie puisqu’il y en a un qui meurt, sans cela il n’y en a pas ; on se fout de Roméo et Juliette s’il se marient et qu’ils ont des enfants —, l’amour pour la science, et les deux caractères de Pierre et Marie Curie. De la découverte du radium à leur mort, c’est une même et seule histoire.

Enfin, il ya avait un côté épique et beau. Car ce qui m’intéresse dans le cinéma (et dans l’art en général), ce n’est pas de recopier la réalité : elle existe déjà. J’ai toujours pensé que l’art était une recherche de la vérité à travers le prisme de la beauté. Et il me faut toujours des mondes un peu parallèles pour explorer ou imaginer des choses. Je ne peux me contenter de retranscrire. C’est aussi pour cela que je prends une actrice comme Rosamund Pike qui, physiquement, ne ressemble pas du tout à Madame Curie. Je ne voulais pas la singer, mais montrer son esprit. En ce sens, ce n’est pas un vrai biopic — d’autant que l’on parle de choses qui arrivent après elle.

Le point de vue du film, ce serait justement celui de l’atome. Et la structure du film, avec ces extensions s’échappant sporadiquement de la linéarité du récit pour révéler le futur de la radioactivité au XXe siècle, rappelle la désagrégation de l’élément radioactif…

Vous avez totalement raison quant à la structure atomique du film : la radioactivité, c’est un grand atome très lourd qui de temps en temps perd de sa masse. Et en perdant des protons et des neutrons, il devient un autre élément, quelque fois solide, parfois gazeux doté d’un autre numéro atomique et demeure néanmoins radioactif. Je n’y avais jamais pensé, mais vous m’éclairez sur mon propre travail (rires). Cette structure originale, on l’a pas mal retravaillée. Dans le scénario, les flash forward étaient placés ailleurs ; on a raconté des choses différente en les plaçant à d’autres moments.

Au départ, Madame Curie marchait vers son laboratoire et l’on suivaiten même temps un gamin courant vers Hiroshima pendant que le titre Radioactive apparaissait sur la bombe atomique, ce qui sous-entendait “Madame Curie égale la bombe atomique“ ; or ce n’est pas du tout le propos du film. Si en revanche on place cette séquence pendant le discours de Pierre Curie en 1904, où celui-ci se pose déjà la question des résultats que cette chose peut donner entre des mains criminelles, là ça prend tout son sens. De façon générale, on accuse souvent à tort les scientifiques. Or le scientifique, c’est ce qu’il y a de plus humain chez nous : c’est qui a poussé les grands singes que nous étions à essayer de comprendre le monde qui nous entour au lieu d’en avoir peur, qui nous incité à créer ; c’est la curiosité de l’être humain. Après, la question, c’est : que font les êtres humains de leurs découvertes ?

La séquence de cauchemar de Marie Curie fait beaucoup penser à celle de Vertigo. Est-ce un hommage ?

Maintenant que vous me le dites… Je vous assure, j’essaie de ne rendre hommage à aucun film. Parce que dans un hommage, il y a toujours une paresse ; or moi je veux faire mon boulot, pas copier celui de quelqu’un qui a fait un super travail sous prétexte que cet un hommage. Si je l’ai fait, c’est de façon inconsciente. On fait forcément des choses de façon inconsciente : tout ce que je vois, lis ; tout ce qui me touche me laisse une empreinte qui forcément, va se transformer. Pour moi, ce n’était pas un hommage ; maintenant, si ça ressemble, tant mieux… et tant pis.

Pour cette séquence, je me suis interrogée sur ce qui se pouvait se passer dans notre cerveau lorsqu’on perd quelqu’un qu’on aime autant. Ça m’a rongée pendant des jours et des jours pour trouver comment matérialiser en images un cauchemar. Comme la radioactivité, d’ailleurs : comment la montrer puisqu’elle est invisible ? Dans tout ce film, ma lutte était de montrer des choses invisibles, mettre en images ce qu’on ne peut pas voir.

2020 a été consacrée “année de la bande dessinée“. Avez-vous encore un pied dans le monde de l’illlustration, ou bien celui-ci appartient-il à votre passé ?

Sérieusement, cela appartient au passé. Pour être honnête avec vous, la dernière BD que j’ai faite a été publiée en 2004 ; depuis je n’en ai plus fait. Ce n’est pas que je renie mon passé, j’ai été très contente de faire des BD, mais — c’est très arrogant ce que je vais vous dire — j’ai fait 6 BD qui ont eu tous les prix et ont été très remarquées. Je ne peux pas le théoriser, mais instinctivement je sais comment faire des BD : je connais les ficelles, j’ai des facilités. Et dès que j’ai des facilités, ça ne m’intéresse plus. Car je n’ai pas pas d’effort intellectuel à faire, je n’ai pas à pas creuser dans des endroits de mon cerveau où je n’irais pas spontanément chercher des trucs. Bref, je n’ai pas l’impression de faire un travail honnête, mais plutôt de frauder.

Dans le cinéma, en revanche, il y a quelque chose hors de mon contrôle. Une fois que j’ai terminé une BD, je ne suis pas surprise par quelque chose de merveilleux parce que j’ai tout contrôlé de l’écriture à l’encrage. Au cinéma, je suis obligée de travailler avec des corps de métiers qui sont nettement meilleurs que moi dans leur domaine : le décorateur, le chef-op, tout le monde dans sa spécialité est meilleur que moi. Et donc j’arrive à des trucs que j’avais même pas imaginés : mon travail m’étonne puisque ce qui sort de moi est transformé et que je n’ai pas de contrôle sur tout. C’est tellement stimulant ! Le reste du temps, quand j’ai besoin de dessiner, je fais de la peinture — où là, je n’ai pas besoin d’avoir de narration. Même si je suis bavarde, parfois j’aime bien me taire aussi (rires) Et entre les deux, je peux trouver un équilibre.

Malgré tout, avez-vous suivi les réactions des professionnels et du Ministre de la Culture à la publication du Rapport Racine pointant la condition souvent précaire des auteurs de BD ?

Je vais dire quelque chose qui va créer des polémiques : je n’ai jamais trop été pour l’art subventionné, parce que la subvention tue l’art, quelque part. Vous savez, quand vous DEVEZ faire un travail artistique, quoiqu’il arrive vous le ferez, quitte à ce que vous vous coupiez les veines pour boire votre propre sang, parce que c’est une question de vie ou de mort. Un traducteur de Tolstoi m’expliquait qu’à l’ère soviétique, il y avait 1200 auteurs russes alors qu’aujourd’hui, il n’y en a plus que 147. Mais il n’y en a toujours eu que 147, à vrai dire ; il y en avait 1000 qui étaient des auteurs officiels.

L’artiste se doit être insolent. Mais à quel point peut-il l’être s’il est nourri par la main de l’Etat ? Peut-être que des gens peuvent cracher dans la soupe, moi pas. Si on me donne un truc, je suis infiniment reconnaissante. Mais j’ai un peu de mal à faire du rentre-dedans…

En France, il y a beaucoup d’aides. On ne se rend pas compte. Pour les artistes, c’est le paradis. Par exemple, tous les gens que je connais dans le dessin animé peuvent toucher des allocations d’intermittent : ils travaillent 6 mois et après, pendant 6 mois, ils peuvent faire leurs illustrations, leurs dessins… À ma connaissance, ce système incroyable n’existe aucun autre pays au monde.. En France, il y a cette chose de dire « c’est pas bien ». C’est pas mal de dire aussi que c’est un super pays. Comme Madame Curie, quand je je suis arrivée pour étudier dans ce pays, j’ai reçu une aide de l’Etat qui m’a accordé des allocations pour payer mon loyer sans que j’aie rien demandé. Les études étaient gratuites pour moi, j’avais la Sécurité sociale, c’était un truc incroyable ! Pourquoi me donnait-on toutes ces choses ? Des années après, quand j’ai payé des impôts, j’étais évidemment hyper fière de pouvoir faire partie de ce système parce qu’il fonctionnait. J’aime beaucoup ce pays. Vive la France !

Marjane Satrapi, repères

1969 : Naissance le 22 novembre à Racht (Iran)

1994 : Après plusieurs voyages, elle intègre les Arts Déco à Strasbourg

2000 : Publication du premier des quatre volumes de Persepolis, roman graphique autobiographique qui la révèle. Un tome sortira par an jusqu’en 2003.

2004 : Poulet aux Prunes, son dernier album, obtient le Prix du meilleur album à Angoulême

2007 : Avec Vincent Paronnaud, elle adapte au cinéma en version animée Persepolis, qui obtient notamment Prix du Jury à Cannes et César du Meilleur Premier film. Suivra Poulet aux prunes en 2011

2014 : The Voices, comédie d’horreur avec Ryan Reynolds.

pour aller plus loin

vous serez sans doute intéressé par...

Mercredi 4 mars 2020 Evocation indirecte des lois de l’attraction et du magnétisme, "Radioactive" dépeint simultanément les atomes crochus entre Pierre et Marie Curie ainsi que les propriétés de ceux qu’ils mirent en évidence. De la science, des frictions et le regard...
Mardi 10 mars 2015 Marjane Satrapi s’exile aux États-Unis pour s’approprier une commande de film d’horreur à petit budget qu’elle transforme en comédie sanglante et cinglante à l’esprit très 80’s. Sympathique même si l’affaire peine à tenir la longueur. Christophe...
Lundi 6 octobre 2014 Film à double sinon triple fond, Gone Girl déborde le thriller attendu pour se transformer en une charge satirique et très noire contre le mariage et permet à David Fincher de compléter une trilogie sur les rapports homme / femme après The Social...

restez informés !

entrez votre adresse mail pour vous abonner à la newsletter