« L’AVENIR EST À L’ANALOGIQUE ET NON AU NUMERIQUE ! »

Blog Infos publié Mardi 21 février 2012 par Herbert consulté 337 fois

7 commentaires

Ce blog n’est pas pour vous, il est pour « Ceux qui viendront ». « Ceux qui viendront » viendront dans à peu près deux milles ans. Comment je le sais n’est pas la question.

Ils viendront faire des fouilles sur la « Caillasse » comme ils l’appelleront. La Caillasse c’est la Terre (elle sera malheureusement en plusieurs morceaux).

Tout sera alors détruit sur la Terre. Entre autres choses les archives numériques seront détériorées et seuls quelques petits fragments pourront être restaurés. Un de ces petits fragments contiendra le blog que je suis en train d’écrire.

Il intéressera beaucoup les historiens du futur. Après restauration il sera incorporé dans l'encyclopédie vibratoire de Véga. Ce sera mon heure de gloire.

Ils diront : «  Il est incroyable qu’un singe sympathique (c’est comme ça qu’ils nous appelleront) ait pu prévoir l’évolution vers l’analogique ? »

Oh j’aurais des détracteurs ! « Il a juste dit ça pour faire le malin ! C’est typique des singes sympathiques !»

Mais j’aurai mon nom dans la grande encyclopédie vibratoire de Véga :

HERBERT (XV ième siècle avant l’ère analogique) : Un singe sympathique originaire de Terre en plein coeur de la période sombre du numérique et qui semblerait avoir prédit (sans trop qu’on sache comment) l’évolution vers l’analogique environ mille cinq cents ans avant qu’elle ne se produise. Sa prédiction fait l’objet de nombreuses controverses mais il semble attesté qu’elle n’était pas connue des savants qui ont sauvé notre civilisation en lui faisant prendre juste à temps le virage vers l’analogique.

Notre impulsion actuelle vers le « tout numérique » est une pulsion morbide. L’ère du numérique sera en fait une ère sombre. A terme elle détruira la Terre et sera à deux doigts d’anéantir l’homme.

Les nombres sont entachés d’une terrible malédiction : l’incomplétude.

Ils ne parviendront jamais à envelopper le monde ni même à s’en approcher d’assez près.

Alan Turing (mathématicien britannique décédé en 1952)  qui est à la fois le père et le fossoyeur de la machine numérique a inventé un test pour savoir si une machine était intelligente ou pas : Le test de Turing

Et bien ça fait un sacré paquet de temps qu’on attend qu’une machine passe le test !

Les ordinateurs numériques à « processeur » seront à jamais des sous-êtres, des crétins.

Même pour l’enregistrement des données l’analogique sera bien plus performant. L’idiotie lorsque l’on prend une photo avec un appareil analogique consiste à l’imprimer sur du papier (pourquoi pas le mur d’une grotte pendant qu’on y est ?). C’est le papier qui prend de la place, pas la photo.

Oui il est possible d’imprimer une photo sur « rien » avec un principe d’ondes stationnaires.

En traitant ces photos "stationnaires" avec un principe analogique (sans processeur) on peut obtenir une machine autrement plus intelligente que nos « PCs » ne le seront jamais. (Même le « neuroprocesseur à apprendre » du Terminator est primitif à côté. De même que « Hal 9000 » (2001 l’Odyssée de l’Espace) ou « Maman » (Alien) ou encore « Proteus IV » (Génération Proteus, Donald Cammel 1977).

Le petit ourson de Brian Aldiss (qui a inspiré "IA" à Kubrick) ne se serait jamais inquiété de ce qu'il était s'il avait été équipé d'un processeur numérique.

Le numérique est une hérésie.

L’art est analogique. La musique est analogique (et peut elle aussi être «  photographiée » sur « rien »).Tout est analogique en fait !

Bon mais vous en faites ce que vous voulez, moi j’dis ça c’est juste pour avoir mon nom dans l'encyclopédie vibratoire de Véga.

Vos commentaires (7)

• HL243 (publié le Jeudi 23 février 2012)
  Putain oui. Ça c’est bien vrai !
• Herbert (publié le Jeudi 23 février 2012)
  Qu’est ce que tu veux, il en va des IA comme des humains. Il y a les gentils et les méchants…
• HL243 (publié le Jeudi 23 février 2012)
  Ce qui me flingue c’est que « Maman » qui est une IA supposée être à son service n’aide pas Ripley. Ca vraiment c’est jamais passé…
• Herbert (publié le Jeudi 23 février 2012)
  
  Je vais te tutoyer ce sera aussi simple (tu peux le faire également si tu veux).
  
  C’est vrai que l’idée du « non-A » c'est-à-dire non-aristotelicien fait penser à quelque chose de radicalement non-numérique comme toute la sémantique générale de Korsybski d’ailleurs.
  
  Je reconnais que Van Vogt en appliquant la sémantique générale à son célèbre roman et comme tu le fais remarquer très pertinemment à la « Machine des Jeux » a vraiment vu les enjeux importants du choix ou du non-choix de l’analogique.
  
  Et j’y pense soudain l’androïde de Alien il est gratiné celui-là aussi non ?
• HL243 (publié le Jeudi 23 février 2012)
  Je vois que vous hésitez entre le tutoiement et le vouvoiement. Vous pouvez me tutoyer si vous voulez cela ne me dérange pas. Ce que je pense des trois lois de la robotique d’Asimov ? Trois merdes totalement inapplicables auxquelles il faut ajouter « I-Robot » le film ridicule de d’Alex Provas (j’espère que je ne vous choque pas ?). Mais j’y pense que faites-vous de « La Machine des Jeux » du « Monde des non-A » de Van Vogt ?
• Herbert (publié le Jeudi 23 février 2012)
  
  Merci HL243 pour ce commentaire à la fois sympa et technique.
  
  Non je n’ai pas oublié nos amis les robots positroniques d’Isaac Asimov ni non plus R2D2 et C3PO de Star Wars mais il est vrai que nous n’avons pas assez de détails concernant leur mode de fonctionnement alors il est possible que tu aies raison et qu’ils fonctionnent bien sur un principe analogique.
  
  Par ailleurs nous ne savons pas vraiment comment le cerveau humain fonctionne et même s’il semblerait qu’il y ait une interaction entre le cerveau et la pensée, rien ne nous dit qu’il soit la « source » de la pensée et d’ailleurs, à bien y regarder, c’est quelque chose qu’aucune expérimentation ne pourra jamais montrer de toute façon !
  
  Alors oui c’est vrai j’ai assumé que l’UPC du Terminator fonctionnait sur un principe numérique alors que je n’en sais rien.
  
  Je me demande s’il le sait lui-même ?
  
  Puisque nous parlons d’Asimov que pensez-vous de ses trois lois sur les robots ?
• HL243 (publié le Jeudi 23 février 2012)
  Bonjour ! Je suis un de vos fans et j’aime bien vos blogs de façon générale mais là permettez-moi de faire deux remarques : Que faites-vous des robots « positroniques » d’Asimov ? Ils fonctionnent bien sur un principe analogique non ? De plus vous affirmez que le neuroprocesseur à apprendre du Terminator fonctionne sur un principe numérique mais qu’en savez-vous ? Le cerveau ne fonctionne-t-il pas sur un principe similaire ?